法律争议与最高法院裁决

Martin随后根据1990年《美国残疾人法案》（ADA）提起诉讼，认为PGA拒绝其使用球车的行为构成歧视。案件最终上诉至美国最高法院。最高法院在2001年以7-2的裁决支持Martin，认为允许他使用球车不会“根本改变”高尔夫比赛的性质。

裁决依据与争议点

1.  步行是否为高尔夫比赛的本质？

•  法院认为，步行并不是高尔夫运动的核心要素。最高法院指出，高尔夫比赛的本质在于击球技术、策略和精准性，而不是步行能力。

•  法院进一步分析，允许Martin使用球车并不会改变比赛的基本结构或竞技水平。

2.  反亚里士多德立场的争议

•  在判决中，一位法官提出了异议，认为法院不应裁决高尔夫运动的本质是什么。他主张高尔夫比赛的规则应由赛事组织者自行决定，而不是由法律来定义。

•  然而，多数法官支持Martin的诉求，认为残疾人有权在不改变比赛本质的前提下，获得合理的便利。

3.  对高尔夫规则的影响

•  此案引发了对高尔夫比赛规则的重新审视。传统上，高尔夫比赛要求球员步行，以体现比赛的完整性和竞技性。然而，最高法院的裁决为残疾人参与高尔夫比赛提供了法律依据，同时也为其他体育赛事中的类似争议提供了参考。

案件意义

Casey Martin案不仅为残疾人运动员争取了平等参与体育比赛的权利，还推动了体育界对残疾人权益的重视。它强调了在不改变比赛本质的前提下，应为残疾人提供合理的便利。这一判决也为未来体育赛事中的类似争议提供了重要的法律先例。

通过此案，美国最高法院明确了《美国残疾人法案》在体育领域的适用范围，同时也引发了对体育比赛规则本质的深入讨论。

（备注：本案例由Kimi智能助手搜索整理——林叔权律师）